GS Mag : Pouvez-vous vous présenter ?
GL : Je suis ingénieur senior en cybersécurité et en architectures complexes. Depuis plusieurs années, je travaille au sein d’un collectif qui réunit des chercheurs, des victimes et des citoyens engagés contre la pédocriminalité. J’en suis aujourd’hui le porte-parole.
Notre collectif est né de la rencontre fortuite entre des victimes d’agressions sexuelles et des experts en cybersécurité souhaitant mettre leurs compétences à leur service. C’est l’association #IWAS qui la première a identifié des similitudes entre ces deux mondes et nous a contactés. L’idée de base est simple : il existe de nombreuses similitudes – et aussi des différences – entre ces deux univers. Et puisque nous investissons massivement dans la cybersécurité depuis trente ans, s’inspirer de ce qui fonctionne déjà pourrait nous faire faire un bond en avant dans la lutte contre la pédocriminalité.
Concrètement, notre proposition repose sur trois éléments complémentaires :
• des outils communs pour recueillir, stocker et analyser les signalements et les témoignages ;
• un centre national (un Children SOC) chargé de rapprocher les informations et de coordonner leur traitement avec les services compétents ;
• une Délégation à la Sécurité de l’Enfance (DSE) pour coordonner les acteurs, la prévention et la recherche.
GS Mag : Quelles sont précisément ces similitudes ?
GL : La première, et celle qui m’a valu d’être contacté, c’est la standardisation du format de recueil des témoignages. Depuis des années, différentes associations et commissions recueillent des témoignages, mais une constante demeure : l’absence de standardisation. On n’a pas vraiment réfléchi aux informations nécessaires pour établir des statistiques, des corrélations, ou détecter des signaux faibles. Ces données de formats différents sont donc difficilement exploitables.
Or, tout cela existe depuis longtemps en cybersécurité. Les données diffèrent, mais les techniques de standardisation et d’analyse sont voisines. Nous avons donc pris le problème à bras-le-corps car pour définir un format standard de « témoignages / signalements » il faut déterminer quelles informations il doit contenir et donc avoir une connaissance avancée de la problématique.
Très vite, nous avons mesuré la complexité du sujet. D’abord, il y a le caractère infâme et secret des agressions – un aspect très spécifique qui complexifie la détection. Mais c’est également pourquoi l’utilisation des signaux faibles est essentielle. Ensuite viennent des problèmes plus classiques : multiplicité des acteurs, fonctionnement en silos, absence de standardisation et de partage des données, et globalement des outils assez archaïques face à un fléau bien actuel.
La bonne nouvelle, devant ce constat alarmant, c’est que notre expérience en cybersécurité et en résolution de problèmes complexes peut visiblement servir à esquisser des solutions. C’est de ces similitudes que nous tirons notre légitimité. Nous avons donc travaillé sur un ensemble de concepts et de techniques qui pourraient être ré-utilisés dans le domaine de la pédocriminalité.
GS Mag : Quelles sont ces techniques ?
GL : Elles sont nombreuses, et nous n’avons probablement pas encore fait le tour de la question. Les premières méthodes sont celles de la détection d’intrusion. Si l’on prend de la hauteur et que l’on met de côté l’émotion, l’agression d’un enfant ressemble à une intrusion dans un système d’information. On trouve :
• Une source (l’agresseur),
• Une cible (l’enfant),
• Une technique d’agression (approche, « reconnaissance », puis stratégies pour éviter d’être repéré, pour continuer l’agression jusqu’au « mouvements latéraux » en essayant via une première victime d’atteindre ses jeunes connaissances),
• Une heure, un lieu, une gravité, une catégorie, etc.
Bien sûr, on ne va pas détecter des pédocriminels avec des sondes anti-agression. Mais les signalements pourraient servir de base pour détecter des signaux faibles et corréler des événements entre eux. C’est alors à tous les acteurs qui entourent l’enfant de jouer le rôle de détecteur de signaux faibles.
Reste la difficulté de recueillir ces signalements. Là encore, l’informatique peut nous aider. Il faut d’abord penser une gradation : permettre d’exprimer des doutes sans « condamner » l’auteur présumé. Si l’on recueille plus facilement des doutes, c’est la corrélation qui les confirmera ou non. C’est exactement le principe en cybersécurité : on détecte des événements suspects, on les corrèle, et parfois on en déduit une attaque. Nous n’avons pas besoin d’avoir une certitude, au contraire, pour commencer à traiter un événement.
Nous avons donc travaillé sur des techniques de recueil plus simples et plus efficaces que celles qui existent actuellement :
• Un format standard unique (signalement et témoignage ont un format similaire),
• Des outils informatiques accessibles,
• Des circuits de validation simplifiés.
En cybersécurité, on associe souvent un niveau de « confiance » à un événement. Transposé à la pédocriminalité, on pourrait avoir :
• Des signalements anonymes (confiance faible à moyenne),
• Des signalements confirmés par un tiers de confiance (médecin, collègue, association),
• Des signalements recueillis ou confirmés par la police (confiance plus élevée, même sans mise en examen).
La saisie pourrait se faire en ligne (via une application, notamment pour les adolescents, très attachés à leur mobile), puis validée par un tiers ou par la police. Il est parfois plus facile pour une victime – enfant ou adulte – d’écrire plutôt que de raconter des détails difficiles au commissariat.
Les veilleurs (vous et moi) peuvent faire un signalement s’ils sont inquiets de la situation d’un enfant. Ce signalement n’est pas une accusation. C’est un « signal faible ». Je connais une situation potentiellement grave, je la signale. S’il n’y a aucun autre signalement autour de cet enfant il est probable que mon signalement ne sera jamais utilisé. Si au contraire, plusieurs signalements sont effectués autour de ce même enfant ce sera à la police de décider de s’en inquiéter.
La même plateforme peut servir à une victime pour saisir son témoignage, puis, si elle le souhaite, se déplacer pour le faire valider. Elle peut aussi le conserver « au cas où ». Psychologiquement, simplement « déposer » son témoignage dans le système peut déjà être un soulagement, même sans aller jusqu’à la plainte. Plus tard cela peut servir de « preuve » le jour où la victime se décide. D’anciennes victimes peuvent également se sentir soulagées de déposer leur témoignage même si c’est anonyme, y compris en se disant que grâce aux statistiques elles aideront à protéger les prochaines victimes.
Avec un recueil informatisé et standardisé, l’IA pourrait :
• analyser un signalement textuel pour en extraire les éléments standards,
• ou même dialoguer avec la victime pour recueillir la parole. Tout le monde sait qu’on aborde plus facilement un sujet difficile avec une IA qu’avec un ami, parfois, et encore moins avec un policier. Utilisons cette distance pour simplifier la tâche des victimes.
Une autre piste : si le signalement anonyme est rendu possible, le système, en corrélant les données, pourrait proposer de mettre en relation des victimes anonymes entre elles. Ensemble, elles pourraient vérifier la concordance de leurs témoignages et décider, par exemple, de porter plainte. C’est un peu ce qui s’est passé via un groupe Facebook dans l’affaire Bétharram, mais 40 ans plus tard. Avec notre système, cela aurait pu être fait en temps réel. Idem pour Bruel : si certaines victimes avaient pu déposer un signalement, y compris anonymement, la corrélation les aurait rapprochées bien plus tôt et, en nombre, elles auraient peut-être eu le courage de se déclarer, ce qui auraient pu, si les faits sont avérés, épargner les suivantes. Et bien sûr, un tel système avec des mécanismes d’alertes, de relance et d’escalade aurait peut-être pu éviter le drame de la petite Lyhanna et probablement d’autres drames semblables.
Nous ne sous-estimons pas les risques de détournement ou de faux signalements. D’où la nécessité d’accompagner ce dispositif d’une forme de responsabilité : utiliser un signalement pour une action en justice vous rend passible de poursuites pour faux témoignage ou diffamation, voire d’association de malfaiteurs si vous l’utilisez à plusieurs. Ce système ne fait que faciliter le recueil de signaux faibles mais derrière la loi reste la même.
GS Mag : Et l’Intelligence Artificielle ?
GL : C’est un long sujet et qui parfois peut inquiéter. Je ne suis moi-même pas aveuglément fan, loin de là, mais il faut savoir en utiliser le meilleur. Mais pour l’utiliser dans la « recherche de signaux faibles », il faut d’abord commencer par outiller tous les acteurs afin que l’information soit disponible sous format numérique. À la suite du drame Lyhanna, il a fallu vérifier 70 000 plaintes en moins d’un mois, si toutes les données étaient numériques, à l’évidence une IA pourrait au minimum faciliter et accélérer le travail. Mais il y a d’autres domaines où l’IA pourrait renforcer la lutte. Pour piéger les pédocriminels sur les réseaux en simulant des jeunes personnes. C’est déjà fait de manière artisanale il y a probablement moyen de l’industrialiser. On appelle ça les « pots de miel » en cyber dans lesquels on essaye de piéger les hackers. L’IA peut également servir à rapprocher ensemble des informations stockées dans de nombreuses bases différentes. On utilise l’IA dans de nombreuses professions où la masse d’information à traiter est importante. Il faut l’essayer dans la justice, tout en la limitant à son rôle : un outil, rien qu’un outil.
GS Mag : En Cybersécurité, un SOC (Security Operations Center) est un centre chargé de surveiller et d’analyser les alertes de sécurité. Vous proposez un équivalent pour la protection de l’enfance, un CSOC ou « Children SOC » ?
GL : Exactement. L’idée est de s’inspirer des techniques, des outils et des process des SOC (Security Operations Centers) pour imaginer un CSOC – un centre national dédié à la protection de l’enfance qui s’inspirerait de l’expérience de SOC « classiques ».
Après la détection, viennent l’analyse et la réaction. À partir des signalements, par corrélation, IA ou validation par une autorité, on ouvre un cas (comme on ouvre un ticket d’incident). On s’inspire alors des mécanismes d’escalade et de recueil d’indices.
Dans notre CSOC, la veille (l’équivalent de la Threat Intelligence) intégrerait le partage des techniques d’agressions connues, mais aussi des fichiers d’individus déjà repérés ou d’anciens signalements non élucidés. Le système étant national, on transfère les dossiers d’un clic, on peut suivre son avancement. Il peut aussi veiller à ce qu’un cas grave (multiples signalements sur un même agresseur comme dans le cas Lyhanna) soit traité en urgence, avec notifications et escalade – comme un SLA (Service Level Agreement) dans un SOC.
Nous avions réfléchi à ces solutions il y a plusieurs années. L’affaire Lyhanna leur donne malheureusement tout leur sens. À moindre coût, un tel système aurait évité beaucoup de pertes de temps et peut-être ce drame. Après avoir étudié plusieurs cas similaires, ce qui est arrivé ne nous surprend pas : ce n’est pas un cas isolé.
GS Mag : Qu’en est-il de la présomption d’innocence, de la protection des données personnelles, du risque de faux signalements ?
GL : Nous en sommes conscients et avons déjà réfléchi à des garde-fous. Mais il faut opposer ces risques aux dysfonctionnements actuels, dus à l’absence de moyens modernes.
Dans le cas de Lyhanna, on apprend que le présumé agresseur avait de nombreux antécédents, son frère aussi, et désormais le père. On découvrira peut-être que les deux enfants, violés par leur père, sont devenus eux-mêmes agresseurs… Il faut respecter la présomption d’innocence, mais aussi mesurer que, dans les agressions sur enfants, plus on perd du temps, plus le risque de récidive – sur la même victime ou une autre – est élevé et que cette récidive peut conduire au meurtre. Les pédocriminels sont très souvent sériels. Nos propositions permettraient de détecter plus tôt mais ne remplace pas ensuite les procédures qui existent déjà. A noter également qu’il faut sortir les pédocriminels du sentiment d’impunité ambiant.
On retrouve ici l’urgence des analystes SOC : bloquer l’attaquant avant qu’il ne cause plus de dégâts, sur le serveur attaqué ou par déplacement latéral vers d’autres cibles. Mais ensuite c’est l’analyse qui confirme ou non le danger.
GS Mag : Et la crainte d’une justice déshumanisée, remplacée par un système ?
GL : On ne remplace personne, on outille tout le monde. Finalement, c’est la justice des hommes qui décide – comme dans un SOC, c’est toujours à la fin l’analyste ou le RSSI qui tranche.
Comparez un bureau de cadre en 1980 et aujourd’hui : en 1980, il est plein de dossiers papier ; aujourd’hui, il n’y a qu’un ordinateur. Quand on voit à la télévision des bureaux de procureurs encore envahis de papiers, on mesure qu’ils n’ont pas changé de siècle. Jusqu’au transfert de dossiers par courrier postal, comme dans l’affaire Lyhanna ! Tout en conservant l’essentiel de l’ancien monde, il est urgent de passer au XXIe siècle.
GS Mag : La technique suffira-t-elle ?
GL : Bien sûr que non. Sans conduite du changement, la technique n’est rien. Il faut faire évoluer les méthodes, les mentalités, et faire de la protection de l’enfance une cause nationale – non seulement pour la justice et la police, mais aussi dans les écoles, les stades, les familles, PARTOUT.
En soutien à la police et la justice, il existe aujourd’hui de nombreuses initiatives et associations remarquables. Mais elles manquent de coordination, de schéma directeur, de feuille de route. C’est pourquoi, pour y remédier, nous proposons la création d’une Délégation à la Sécurité de l’Enfance (DSE), sur le modèle de la Délégation à la Sécurité routière (DSR), qui a fait ses preuves depuis 40 ans.
Cette délégation, pérenne et dotée d’un budget annuel, aurait des missions similaires : prévention, communication (il est urgent de sortir ce sujet de l’ombre), coordination, recherche.
Imaginons des slogans comme pour la sécurité routière : « Une agression de 5 minutes peut durer toute une vie, protégeons nos enfants », « Écoutez-les, protégez-les. », « Mieux vaut un peu d’inquiétude précoce qu’une agression qui perdure », « En dessous de 15 ans, pas de consentement », « Il n’y a pas d’inceste heureux ». Une mascotte rassurante pour transmettre les messages aux tout petits, des campagnes chaque année – et non une campagne tous les 20 ans, comme c’est le cas depuis deux décennies. Et le financement de projets de recherche : aujourd’hui une vingtaine de projets par an pour la sécurité routière ; aucun sur les outils de lutte contre la pédocriminalité.
Un exemple de proposition simple et peu onéreuse pour améliorer la prévention et la communication. Nous préconisons l’envoi obligatoire par tous les fournisseurs d’accès d’un mail annuel rappelant ce qu’on risque quand on surfe sur des sites pédocriminels et que le VPN ne leur assure pas la protection absolue, qu’en cas d’enquête le fournisseur d’accès est obligé de fournir les identités, etc. Ça ne va pas tous les stopper mais peut-être déjà en calmer certains.
GS Mag : Quels sont les obstacles ?
GL : Ils sont nombreux mais surmontables. Comme pour tout changement il y aura toute sorte de freins et de résistance. C’est entre autres pour cela qu’il faut incarner ce changement par la création de la DSE. Rappelons-nous que les changements de comportement pour la sécurité routière (port de la ceinture, limitation de vitesse, alcoolémie, etc.) n’ont pas été tout de suite acceptés. Si la justice fonctionne encore beaucoup avec le papier c’est aussi parce qu’il s’agit d’une génération qui n’est pas à l’aise avec l’informatique. Le temps que cette génération soit remplacée il faudra accompagner les anciens. Mais aujourd’hui on peut développer des outils simples et ergonomiques. Il faut également fédérer tous les acteurs et donc faire en sorte que chacun y trouve un intérêt. Il faudra aussi affronter ceux qui souhaitent que rien ne change, ceux qui préfèrent chercher des coupables plutôt que des solutions. C’est pourquoi il faut une politique globale et durable, de la technique mais également de la communication, des bilans, des statistiques, des preuves que ça marche. Une certitude devant toutes ces difficultés, c’est qu’aujourd’hui ça ne marche pas et que la cause est suffisamment grave pour que chacun fasse un effort pour que ça change.
GS Mag : Comment comptez-vous promouvoir toutes ces idées ?
GL : Nous avons d’abord déposé un projet de recherche à l’ANR, soutenus à l’époque par l’OFMIN (Office des mineurs) – preuve que nos constats sont partagés par les acteurs de terrain. Mais l’ANR n’a pas de spécialistes de la pédocriminalité, n’a probablement pas compris notre proposition et ne nous a pas soutenus nous jugeant plus sur la forme que sur le fond.
De ce demi-échec est née une conclusion importante : même si nous développions tous ces outils, ils risqueraient de rester dans un placard. Il faut donc d’abord porter ces idées au niveau politique, avec la proposition de création d’une DSE, de ses outils et de ses missions. Ce sera ensuite à cette DSE de piloter la réalisation concrète.
Nous pensions profiter de l’élection présidentielle pour porter le sujet, mais l’affaire Lyhanna nous a rattrapés. Elle montre chaque jour que des solutions innovantes sont indispensables et que, pour l’instant, les politiques manquent d’idées neuves. On entend parler de moyens supplémentaires – c’est nécessaire –, mais il faut d’abord optimiser les procédures et les outils. Sinon, ces moyens seront bien moins efficaces. Si l’on multiplie les procureurs tout en les laissant continuer à transmettre les dossiers par enveloppe kraft, les pédocriminels ont de beaux jours devant eux.
GS Mag : À combien estimez-vous la mise en place d’une DSE ?
GL : Plusieurs volets : spécification et développement d’outils, prototypage, pilotes, généralisation. Nous savons faire, mais il faut le faire bien. Viennent ensuite la communication, la prévention, la recherche.
La DSR fonctionne avec environ 80 M€ par an. Pour la DSE nous parlons également de millions, peut-être de dizaines de millions – pas de centaines, encore moins de milliards. En incluant la mise en place des premiers outils.
Il faut rapporter ces montants aux données connues (on parle ici plutôt d’estimations) de la pédocriminalité : 160 000 enfants agressés chaque années, 5 à 6 millions d’adultes ayant subi une agression dans leur jeunesse et un coût approximatif de 10 Milliards d’euros par an pour la société (soins, perte de productivité, addictions, etc.)
Nous avons donc réalisé un calcul de ROI. L’impact financier d’une agression sur un enfant sur toute sa vie est estimé à environ 500 000 € – sans compter la souffrance, impossible à quantifier. Pour chaque million investi par an, il suffit de sauver 20 enfants pour que ce soit rentable. Un défi que nous devrions être prêts à relever.
GS Mag : On parle actuellement d’une loi intégrale sur ces problèmes, vos propositions ne sont-elles pas redondantes ?
GL : Au contraire, la loi intégrale est la preuve que les politiques dans leur ensemble ont pris la mesure du problème. On parle de plusieurs milliards d’euros qui seraient provisionnés dans le prochain budget. Si on veut reprendre l’analogie de la cybersécurité, cet investissement serait un peu l’équivalent de la direction d’une entreprise qui a compris qu’elle est en danger et investi massivement dans des outils de protection mais sans mettre en place un SOC, sans RSSI, sans conduite du changement et prévention … sans pilote dans l’avion. C’est le meilleur moyen pour que dans quelques années on se retourne et qu’on se dise « Mais où sont passés tous ces milliards ? ». Le rôle de la DSE, multidisciplinaire et en relation directe avec les acteurs déjà présents, sera donc de veiller à que chaque euro dépensé le soit à bon escient avec un suivi et du « reporting » pour le démontrer. En complément, nos solutions innovantes pourraient également permettre que l’efficacité de chacun de ces euros soit optimum via l’utilisation des nouvelles technologies. Non, nous ne sommes pas redondants bien au contraire nous sommes complémentaires.
GS Mag : Comment soutenir votre initiative ?
GL : Nous avons un site web qui détaille l’ensemble de nos propositions (https://www.collectif-wecare.org). Il est régulièrement mis à jour pour présenter notre avancement.
Nous avons aussi mis en ligne une pétition : https://change.org/wecare2027.
Notre défi aujourd’hui est d’interpeller les politiques. Nous en avons contacté plusieurs, jusqu’au plus haut niveau. Peu de réponses pour l’instant, sauf un député qui a cité notre initiative dans une question écrite au gouvernement :
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/questions/QANR5L17QE15015
et récemment, et c’est une bonne nouvelle, une réponse du cabinet du premier ministre qui a fait suivre notre courrier :
https://collectif-wecare.org/wp-content/uploads/2026/08/20260727-WeCare-Reponse1erMinistre.pdf
Il se peut que nos concepts soient si éloignés des recommandations habituelles (plus de lois, plus de commissions, plus de milliards, …) qu’ils peinent à « imprimer » pour l’instant. D’où l’idée, grâce à Global Security Mag, de nous faire connaître dans le monde de la cybersécurité, en espérant que cela nous aidera à toucher « par déplacements latéraux » les médias plus généraux puis les sphères politique, judiciaire et policière.
Merci de signer la pétition, de faire passer le message, (y compris à votre candidat ou candidate préféré(e) !) – surtout si vous avez des contacts presse grand public ou politiques. Et merci encore à Global Security Mag pour cet espace de diffusion.
GS Mag : Dernière question : pourquoi l’anonymat ?
GL : Dans ce domaine, peut-être plus qu’ailleurs, il y a trop d’ego. Beaucoup ont souffert et cherchent une réparation, c’est légitime. D’autres, moins glorieusement, recherchent la notoriété et depuis peu certains cherchent des coupables. Tout cela nuit à la recherche de solutions.
Nous avons donc décidé qu’aucun nom de membre du collectif ne sera mis en avant. Ceux qu’il faut mettre en avant, ce sont les enfants victimes et nos propositions pour les sauver. Pas nos personnes.
